Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й Г****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Ю.Т*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.Ю.Т********а, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего, что лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества; в случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов; срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы (абзац первый); по истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают ее право на восстановление пропущенного на получение дивидендов по акциям срока и получение наследства в виде дивидендов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» направлен на предоставление дополнительных гарантий имущественных прав акционеров, а также на устранение неопределенности правового режима невостребованных дивидендов, не регулирует правоотношения, связанные с наследованием имущества, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*********й Г****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1806-О