Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА МАРКЕТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.8 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ОХАНА МАРКЕТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «ОХАНА МАРКЕТ» оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 23.8, определяющей перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов; части 1 статьи 28.3, в соответствии с которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Заявитель также оспаривает конституционность пункта 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание (утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 2 декабря 2014 года № 2344), содержащего наименование конкретных должностей сотрудников таможенного органа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание.

Как следует из представленных материалов, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «ОХАНА МАРКЕТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 «Незаконные пользование или распоряжение условно выпущенными товарами либо арестованными товарами» КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, тем должностным лицам таможенного органа, которые на это не уполномочены. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить в числе прочего вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1).

Причем в случае составления этого протокола неправомочным лицом материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые его составили, о чем выносится соответствующее определение (пункт 4 части 1 статьи 29.4). Кроме того, судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6); судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16).

Такое регулирование, обеспечивающее соблюдение принципа законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, не предполагает возможность составления протокола по делу об административном правонарушении тем должностными лицом, к полномочиям которого это не относится. Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующие во взаимосвязи с иными его положениями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемой нормы приказа Федеральной таможенной службы, то проверка ее конституционности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса о том, был ли протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «ОХАНА МАРКЕТ» составлен уполномоченным на то должностным лицом (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОХАНА МАРКЕТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1693-О