Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Неско Северо-Запад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Неско Северо-Запад» оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 данного Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Как следует из представленных материалов, по результатам контрольных мероприятий, проведенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Западному федеральному округу, в отношении ООО «Неско Северо-Запад» было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что указанная организация в период с 3 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года осуществила поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции в адрес организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 года, ООО «Неско Северо-Запад» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему был назначен штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Арбитражные суды указали, что поставка алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5 процента объема готовой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции не допускается. При этом арбитражные суды признали доказанными обстоятельства таких поставок заявителем.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как утверждает заявитель, предусмотренной оспариваемой нормой лицензией на алкогольную продукцию ограничивается исключительно ее розничная продажа при оказании услуг общественного питания.

Между тем, как полагает заявитель, в правоприменительной практике данное ограничение распространяется и на поставку алкогольной продукции, приобретаемой с целью смешения ее с иной пищевой продукцией для оказания услуг общественного питания в местах оказания таких услуг. В связи с этим он просит абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» признать не соответствующим статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П). В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливаются виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, а также разновидности лицензий по каждому из этих видов деятельности с определением основных прав, предоставляемых лицензиату (пункты 2–4 статьи 18).

Оспариваемая норма, действующая в системе указанных законоположений, определяет правовое содержание лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания – право на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение, использование для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, а также отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания. Следовательно, данная норма не предусматривает ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соответствующие ограничения установлены положениями статьи 26 названного Федерального закона, запрещающими, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1). При этом за несоблюдение таких ограничений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность (статья 14.17).

Согласно примечанию к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 статьи 14.17 названного Кодекса понимаются среди прочего поставка этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено. Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе приведенного правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, в том числе в части оценки доказательств, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, как требующая выяснения фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неско Северо-Запад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1688-О