Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.П.Г****н оспаривает конституционность части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Как следует из представленных материалов, С.П.Г****н обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с сообщением о совершении ООО «Сетелем Банк» противоправных действий при взыскании с него просроченной задолженности.

Это сообщение послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суды установили, что ООО «Сетелем Банк» является кредитной организацией и потому не может выступать субъектом указанного административного правонарушения. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17, 19, 21, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку оно исключает кредитные организации из числа субъектов предусмотренного ею административного правонарушения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП Российской Федерации, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектный состав данного административного правонарушения определен с учетом положений законодательства о банках и банковской деятельности, в соответствии с которыми в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев (часть первая статьи 19 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», часть первая статьи 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Следовательно, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (статья 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Таким образом, часть 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правого регулирования, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1657-О