Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******й М****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Т******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.М.Т*****а оспаривает конституционность части 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.М.Т*****а, являющаяся кадастровым инженером, признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося во внесении заведомо ложных сведений в межевые планы земельных участков (часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Как указал суд, заявительница в межевых планах указала на то, что местоположение границ земельных участков согласовано с собственниками смежных земельных участков, в то время как в действительности не проводилось согласования с соблюдением обязательных требований части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации содержит неопределенность, позволяющую произвольно толковать понятие «заведомо ложные сведения», что приводит к необоснованному привлечению граждан к административной ответственности, а потому оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (часть 2); в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Порядок указанного согласования установлен в части 2 статьи 43 названного Федерального закона, в соответствии с которой, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков; при этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется; в указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Оспариваемая заявительницей часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план. При этом с учетом вышеприведенного законодательного регулирования состав предусмотренного данным законоположением административного правонарушения имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план.

Таким образом, рассматриваемое само по себе оспариваемое законоположение направлено на обеспечение публичной достоверности результатов деятельности кадастровых инженеров и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности принятых по делу заявительницы судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т******й М****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1599-О