Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1569-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Оптима» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Расчетный центр «Оптима» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Расчетный центр «Оптима» оспаривает конституционность части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Расчетный центр «Оптима» было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной обществом за определенный период времени арендной платы. В обоснование своих требований ООО «Расчетный центр «Оптима» ссылалось на длительное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного обществом недвижимого имущества, являвшегося муниципальной собственностью, при том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу отказ заявителю со стороны администрации муниципального образования в реализации преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность был признан незаконным, на последнюю возложена обязанность совершить направленные на осуществление данного права юридически значимые действия.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду – при установлении факта несоответствия акта государственного или иного органа закону – не принимать решение в соответствии с законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, не предполагающая – вопреки доводам заявителя – возможности принятия арбитражным судом решения в противоречии с законом, будучи направленной на установление действительных обстоятельств спорного правоотношения, прав и обязанностей его участников в целях принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности судебных актов арбитражных судов, принятых по конкретному делу с участием заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Оптима», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1569-О