Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о Д*****я Е*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Н*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин Д.Е.Н*******о осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства и с использованием своего служебного положения. По оценке суда первой инстанции, являясь капитаном судна рыбопромыслового флота, виновный после вылова водных биологических ресурсов не внес в промысловый журнал сведения о 6 491 кг минтая, 794 кг трески и 1 035 кг камбалы, тем самым скрыв их от учета. Суд также установил, что деяние было осуществлено с целью сокрытия незаконно добытого улова и сохранения имевшихся квот на вылов.

Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением от 11 июня 2019 года. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением от 13 января 2020 года. Д.Е.Н*******о оспаривает конституционность части третьей статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК Российской Федерации, утверждая, что она противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать капитанов, извлекших водные биологические ресурсы из естественной среды обитания на основании имеющихся разрешений на добычу, в разрешенном районе, в разрешенном месте, разрешенными орудиями добычи и без превышения разрешенных квот, к уголовной ответственности за действия, последовавшие после фактического окончания добычи и связанные с учетом добытого, а также поскольку позволяет признавать несоответствие объема учтенных водных биологических ресурсов признаком незаконной добычи (вылова).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 256 УК Российской Федерации в части первой предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. В части третьей названной статьи установлена ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы отраслевым законодательством, состоящим в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, а также основанными на них подзаконными нормативными актами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при законном осуществлении рыболовства само по себе невыполнение капитаном судна обязанностей по ведению промыслового журнала или внесение в него искаженных сведений предполагает – как по смыслу статьи 256 УК Российской Федерации и части 2 статьи 8.16 КоАП Российской Федерации, так и в понимании действующего правового регулирования судебной практикой – наступление административной ответственности.

Однако внесение в промысловый журнал сведений об улове, не отражающих действительность, может выступать и способом сокрытия преступления, предусмотренного статьей 256 УК Российской Федерации, т.е. вылова водных биоресурсов в нарушение установленных законодательством правил с утаиванием реального объема произведенной добычи. Разграничение административного правонарушения и преступления проводится в зависимости от наличия или отсутствия указанных в данной статье уголовного закона признаков объективной стороны преступления, свидетельствующих о степени общественной опасности деяния и тяжести наступивших последствий. При этом, квалифицируя действия виновного как уголовно наказуемые, суд должен учесть все фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам, как собранным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты (определение от 12 марта 2019 года № 579-О).

Таким образом, оспариваемая норма неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******о Д*****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1391-О