Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и гражданина Т****а И***я И*******а на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Швейная фабрика «Тверь» и гражданина И.И.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Швейная фабрика «Тверь» и гражданин И.И.Т***н оспаривают конституционность части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования заявителей к саморегулируемой организации в области строительства о привлечении ее к солидарной ответственности по обязательству члена данной саморегулируемой организации, возникшему вследствие причинения вреда; судебные акты вступили в законную силу и были исполнены.

Позднее определениями арбитражного суда с указанной саморегулируемой организации в пользу заявителей взысканы судебные расходы. В связи с исключением сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций ООО «Швейная фабрика «Тверь» и И.И.Т***н обратились к арбитражному суду с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства на стороне должника (в части требований о взыскании судебных расходов) и привлечении в качестве такового соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций. Определением арбитражного суда, оснований для отмены или изменения которого не нашли арбитражные суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

По мнению заявителей, часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает замену должника – саморегулируемой организации в области строительства в связи с исключением сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций на Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому были переданы средства компенсационного фонда данной саморегулируемой организации, по требованиям о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявители просят отменить судебные акты арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения их заявления о процессуальном правопреемстве. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Установление же наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, оспариваемая часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления ООО «Швейная фабрика «Тверь» и И.И.Т****а о процессуальном правопреемстве арбитражные суды исходили из того, что должник, о замене которого правопреемником просили заявители, из правоотношений, возникших в связи с исполнением обязанности по перечислению судебных расходов, не выбыл, а Национальное объединение саморегулируемых организаций, которому были переданы во временное владение средства его компенсационного фонда и которое может их использовать лишь в соответствии с законом, не заменяет во всех правоотношениях должника, не исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверка же правильности указанных выводов арбитражных судов, основанных на применении к установленным ими фактическим обстоятельствам дела с участием заявителей норм права, в том числе положений градостроительного и гражданского законодательства, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и гражданина Т****а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1235-О