Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.П***в оспаривает конституционность части первой статьи 316 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению; истец в этом случае вправе предъявить новый иск; в определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления Е.В.П****а о восстановлении утраченного судебного производства по делу по его иску к ряду граждан о взыскании задолженности по договору займа, а именно судебного постановления и протокола судебного заседания по вопросу об индексации присужденной денежной суммы.

Впоследствии определениями того же суда Е.В.П****у отказано в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы по договору займа, а также в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства. Данные заявления были основаны, по утверждению Е.В.П****а, на положениях части первой статьи 316 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам не рассматривать новые заявления, поданные после отказа в восстановлении утраченного судебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 316 ГПК Российской Федерации, предусматривающая в числе прочего процессуальное последствие отказа в восстановлении судебного производства – право на предъявление нового иска, направлена на реализацию конституционного права каждого на судебную защиту и вместе с тем не гарантирует заинтересованному лицу возбуждение во всех случаях производства по делу по такому иску и вынесение соответствующего судебного постановления. Рассмотрение и разрешение дела в таких случаях осуществляется по общим правилам судопроизводства с особенностями, предусмотренными частью второй статьи 316 названного Кодекса.

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя, указанное в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 967-О