Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 929-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыргызской Республики Б**********й А******у на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Кыргызской Республики А.Б**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Кыргызской Республики А.Б*********а оспаривает конституционность абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, брак А.Б**********й и гражданина Р., умершего в 2016 году, признан недействительным по иску прокурора, предъявленному в интересах Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что Р. в момент государственной регистрации заключения брака не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд апелляционной инстанции, сославшись на право прокурора предъявить в интересах Российской Федерации иск о признании недействительным фиктивного брака, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 23 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает признание брака недействительным по иску прокурора после смерти одного из супругов. А.Б*********а указывает, что данная норма позволяет прокурору предъявлять иск лишь в интересах супруга, права которого нарушены заключением брака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать признания недействительным брака, заключенного при отсутствии добровольного согласия одного из супругов, направлено на защиту государственных и общественных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 734-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кыргызской Республики Б**********й А******у, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 929-О