Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**а И****а С********а, Т*****а А********а А**********а и Ш******а Л*****а В*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С.К**а, А.А.Т*****а и Л.В.Ш******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане И.С.К*н, А.А.Т****в и Л.В.Ш*****в оспаривают конституционность пункта 7 статьи 6117 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененного арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе в удовлетворении их заявлений о выдаче исполнительных листов о взыскании в их пользу с бывшего руководителя должника денежных средств пропорционально размеру их требований. При этом суды, установив, в частности, что ранее данное контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в конкурсную массу была взыскана соответствующая денежная сумма, а также что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, исходили из того, что правовые основания для применения в деле о банкротстве должника положений статьи 6117 («Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности») данного Федерального закона, с учетом пункта 7 этой статьи, отсутствуют.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает возможности реализации кредиторами права на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 7 статьи 6117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила данной статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 41 и 7 главы IX данного Федерального закона; в таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 данного Федерального закона. Предусмотренные оспариваемой нормой положения, учитывающие особенности правового регулирования банкротства финансовых и кредитных организаций, а также застройщиков, касающиеся в том числе порядка удовлетворения требований различных групп кредиторов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителей, в деле с участием которых, как следует из представленных материалов, контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К**а И****а С********а, Т*****а А********а А**********а и Ш******а Л*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин № 898-О