Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 867-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 и статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.М******а вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.В.М*****в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: части 1 статьи 96, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение; статьи 101, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным включения дома, собственником которого он является, в перечень вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры в качестве объекта культурного наследия регионального значения «жилой дом». Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В.М******у было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал суд, оснований для пересмотра обжалуемого кассационного определения в порядке надзора не имеется; в частности, согласно материалам дела извещение о рассмотрении административного дела в кассационном порядке было заблаговременно отправлено административному истцу по указанному им адресу; при этом о перемене своего адреса О.В.М*****в в суд не сообщал. Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность судам рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации подписана гражданином М.М.К******м на основании доверенности о праве представлять интересы О.В.М******а в судах.

Между тем М.М.К****в не может рассматриваться как надлежащий представитель О.В.М******а в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами. Таких документов к жалобе не приложено. 2.2.

Что касается оспариваемых части 1 статьи 96 и статьи 101 КАС Российской Федерации, то данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по его делу, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 867-О