Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1057-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 2392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Л*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Л******в, чье уголовное дело, рассматривавшееся с участием присяжных заседателей, соединено постановлением суда в одно производство с другим, поступившим в суд позднее, уголовным делом по обвинению другого лица в соучастии в тех же преступлениях, оспаривает конституционность статьи 2392 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации, согласно которой суд при наличии оснований, предусмотренных этим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статьям 15 (части 4) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности своего содержания порождает в судебной практике неоднозначное истолкование, допуская соединение уголовного дела, поступившего ранее в суд, с уголовным делом, поступившим в суд позднее, что влечет роспуск законно сформированного состава коллегии присяжных заседателей и формирование по соединенному делу незаконного состава коллегии присяжных. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 2391 и 2392 УПК Российской Федерации). Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены в том числе уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений (пункт 2 части первой), а также уголовные дела в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая).

Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии, связанной с возможностью одновременного расследования сразу нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года № 6-О).

Статья 2392 УПК Российской Федерации, предусматривая полномочие суда соединить в одно производство уголовные дела при наличии оснований, предусмотренных этим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, не регулирует вопросы роспуска ранее сформированной по соединяемому уголовному делу коллегии присяжных заседателей и не предполагает возможность формирования по соединенному делу незаконного состава коллегии присяжных. Кроме того, по смыслу части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, судебное решение о соединении уголовных дел, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 этого Кодекса, чем Д.В.Л******в не воспользовался. Таким образом, статья 2392 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1057-О