Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 688-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 7, части 8 статьи 2916 и статьей 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» оспаривает конституционность положений пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации о том, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в данных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, и статьи 2918 данного Кодекса, устанавливающей требования к содержанию определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) предусматривающую, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении указанного срока не учитывается.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Инженерноконсультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета» было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по делу с его участием судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявителя, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданная по истечении срока на кассационное обжалование.

По мнению ООО «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета», пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они содержат неопределенность в части указания на «существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права», а также на «достаточные основания для пересмотра судебных актов», позволяя не относить к таковым обстоятельства, установленные постановлениями судов общей юрисдикции, что создает предпосылки для конкуренции судебных актов.

Этим же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит неопределенность в вопросе порядка исчисления срока рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации и, соответственно, срока на кассационное обжалование судебных актов, что делает возможным возвращение поданной в соответствии с данной нормой жалобы в отсутствие установленных законом оснований, а также поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет сотруднику аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельно возвращать без рассмотрения кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов, подменяя тем самым Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, которым данная жалоба адресована. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

При этом пункт 1 части 7 статьи 2916 и статья 2918 АПК Российской Федерации находятся в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, таким образом, не содержат неопределенности и не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления.

Будучи направленными на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же того, могут ли те или иные обстоятельства указывать на наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и служить основанием для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов в кассационном порядке, равно как и оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.

Оспариваемая заявителем часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ) учитывает данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и, вопреки доводам заявителя, не содержит какойлибо неопределенности в части порядка ее применения. При этом приведенная норма, будучи направленной на создание дополнительных возможностей для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам (представлениям), поданным в установленном законом порядке, и, таким образом, конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 688-О