Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 3795 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.В.С*****н, кассационная жалоба которого на вступившее в законную силу решение мирового судьи была рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания, просит признать не соответствующими статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть десятую статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», – как предполагающую рассмотрение судьей кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи единолично без проведения судебного заседания, тем самым лишая граждан возможности реализации права на судебную защиту в условиях состязательного процесса; пункт 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», – как не позволяющий обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации судебные постановления мировых судей в случае, если они не были изменены или отменены в результате кассационного или апелляционного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания считать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них. Применение же в конкретном деле оспариваемого пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку С.В.С*******м не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что он обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления судов общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 661-О