Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 629-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Т*****ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.Ю.П******а оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ признан утратившим силу), примененного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка при ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего. При этом суд опроверг доводы Т.Ю.П*******й о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, понимается как предусматривающее начало течения субъективной исковой давности не ранее реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) предусматривал, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (абзац первый); размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с данным пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (абзац второй). В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемое положение, устанавливающее порядок определения размера ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не регламентирует вопросы исчисления сроков исковой давности и как таковое не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых арбитражный суд в конкретном деле пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к Т.Ю.П*******й требованиям не пропущен, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Т*****ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 629-О