Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 623-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Е*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.А.Е******в, жалоба которого на постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации о нарушении правил охоты в связи с отсутствием у него путевки на право охоты в определенный срок на территории определенного охотничьего угодья, оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 9, 17 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 72 (пункт «в» и «д» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, оно позволяет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения (охотпользователи), ограничивать права граждан, поскольку устанавливает для них необходимость приобретения у охотпользователя документа, предоставляющего право охоты, а также позволяет этим лицам распоряжаться не принадлежащим им имуществом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе – в силу платности пользования охотничьими ресурсами как одного из основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – относительно наличия при осуществлении любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и направлена на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, а также на реализацию гражданами прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*******а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 623-О