Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а Я********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Я.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин О.Я.М*****в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, согласно которому от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судов с О.Я.М******а, являвшегося курсантом военной образовательной организации и отчисленного из нее, взысканы издержки, связанные с рассмотрением нескольких административных дел. Доводы заявителя о том, что он нетрудоустроен, проживает на иждивении у родителей, один из которых пенсионер, получает социальное пособие как малоимущий, а потому должен быть освобожден от возмещения издержек, были отклонены судами со ссылкой на то, что материальное положение заявителя может измениться и его нетрудоустройство не связано с состоянием здоровья.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации как позволяющий возлагать обязанность по возмещению судебных издержек на граждан, признанных малоимущими в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, не соответствует статьям 2, 7, 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 72 (пункт «ж» части 1) и 114 (пункт «в» части 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 107 КАС Российской Федерации, положения которого оспаривает заявитель, закрепляет льготу по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, для малоимущих граждан, признанных таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющихся административными истцами и административными ответчиками, и, таким образом, представляет собой дополнительную гарантию права соответствующей категории граждан на судебную защиту, а потому сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для освобождения заявителя от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административных дел с его участием, как сопряженное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и проверка законности и обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а О***а Я********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 565-О