Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 520-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Л******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.В.Л*****й оспаривает конституционность статьи 12 «Конфиденциальность и порядок передачи сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», которая среди прочего устанавливала, что сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, и разглашению не подлежат (пункт 1).

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» статья 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» признана утратившей силу с 1 октября 2018 года (пункт 8 статьи 1 и часть 2 статьи 4); в настоящее время положения, аналогичные содержавшимся в пункте 1 статьи 12, закреплены в пункте 8 статьи 6 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, рассматривающий дело заявителя, связанное со спором в отношении акций закрытого акционерного общества, направил запрос в Управление записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Дагестан с требованием сообщить данные о гражданском статусе другого участника спора (является ли он умершим, находится или находился ли когда-либо в местах лишения свободы и т.д.).

Впоследствии заявитель направил в Министерство юстиции Республики Дагестан обращение с требованием о предоставлении тех же сведений. На указанное обращение Д.В.Л*****м был получен ответ о том, что судебный запрос в данное Министерство не поступал, а сообщить запрашиваемые сведения заявителю не представляется возможным, поскольку они относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и не подлежат разглашению. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В.Л******у отказано в удовлетворении его административного искового заявления к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании предоставить запрашиваемые сведения.

При этом суд указал, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, а доводы заявителя о неисполнении административным ответчиком судебного запроса не могут быть предметом рассмотрения данного дела, так как вопрос о применении мер ответственности за неисполнение судебных постановлений разрешается в ином процессуальном порядке. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как позволяющая отказывать гражданам в предоставлении сведений, запрашиваемых судом в ходе производства по делу с их участием, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 46 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», предусматривавшая закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, управомоченных запрашивать у органа записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, равно как и действующие положения названного Федерального закона (пункт 8 статьи 6, статьи 13, 131 и 132) направлены на обеспечение конфиденциальности указанных сведений и не регулируют отношения, связанные с защитой имущественных прав и интересов акционера, которые он считает нарушенными в результате незаконных действий других лиц. Акционер вправе обратиться за защитой указанных прав и интересов в суд, который в случае необходимости может оказать содействие сторонам разбирательства в выяснении вопроса о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении конкретного гражданина.

При этом оспариваемое законоположение относило суд к числу органов, управомоченных запрашивать у органа записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния (в настоящее время аналогичное регулирование установлено пунктом 3 статьи 132 названного Федерального закона). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением судебного запроса, направленного по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 520-О