Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО «ССМ» по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемая сделка совершена в срок, который не относится к периоду, указанному в пункте 2 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отклонили довод заявителя о необходимости исчисления даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента его поступления в суд, а не с момента вынесения определения суда о принятии заявления после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его судом без движения. ООО «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи (сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности оспаривания сделок, совершенных в течение месяца до поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оставленным без движения и впоследствии принятым к производству, по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 того же Федерального закона (в частности, недобросовестности контрагента). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Направленное в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, по общему правилу, принимается судьей арбитражного суда с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней с даты его поступления в арбитражный суд (пункты 1 и 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если заявление подано с нарушением установленных законом требований, арбитражный суд оставляет его без движения и назначает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения; при устранении выявленных недостатков в определенный арбитражным судом срок заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается к производству (пункты 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так как заявитель не должен нести неблагоприятных последствий допущенных им нарушений в оформлении поданного им в суд заявления при своевременном их устранении по указанию арбитражного суда. В этом случае принятие заявления осуществляется арбитражным судом в предусмотренный законом пятидневный срок с момента его поступления в арбитражный суд, поскольку только то заявление, которое по форме и содержанию полностью отвечает требованиям закона, подлежит принятию судом и является основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное как на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так и на обеспечение определенности в вопросе о сроках совершения оспариваемых сделок должника, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 428-О