Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В****а В***********а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей положением пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Б*****в, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически – положения его абзаца первого, в соответствии с которым, если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, оставлено без движения исковое заявление об определении порядка общения несовершеннолетнего Б. с его несовершеннолетней сестрой Т. Суды указали, что законным представителем Б. – В.В.Б*******м не представлены документы, свидетельствующие о его обращении в органы опеки и попечительства по вопросу определения порядка общения детей. Решением другого суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования В.В.Б******а об обязании органа опеки и попечительства определить порядок общения Б. и Т. Cуд указал, что специалисты органа опеки и попечительства обоснованно пришли к выводу о невозможности в досудебном порядке установить порядок общения несовершеннолетних Б. и Т. и обязать мать несовершеннолетней Т. не препятствовать общению детей. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет предъявлять иски в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних их законным представителям, если орган опеки и попечительства уклоняется от определения порядка общения детей или отказывает в определении такого порядка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 3 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данной статьи имеет целью создание гарантий осуществления права дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников на общение с ребенком и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей заявителя, из представленных которым судебных постановлений не следует, что после обращения в орган опеки и попечительства по вопросу порядка общения детей им вновь предъявлялся иск об определении порядка общения детей к матери несовершеннолетней Т.

У**********е же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 403-О