Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 291-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*********а Н****ы С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 447 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.Л*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В отношении гражданина Н.С.Л*********а, являющегося сотрудником войск национальной гвардии, постановлением районного суда, оставленным без изменения 14 августа 2019 года судом апелляционной инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при этом подтверждена правомерность задержания Н.С.Л*********а, произведенного на месте инкриминируемого преступления непосредственно после его совершения и с учетом пояснений очевидца.

Впоследствии сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя по задержанию Н.С.Л*********а и досмотру его служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, как произведенных в отсутствие официального представителя войск национальной гвардии или решения суда, как того требует часть 6 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226- ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Однако постановлением суда отказано в принятии к производству поданной жалобы, поскольку оценка допустимости протокола осмотра места происшествия, на что фактически были направлены доводы обращения, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о законности задержания является предметом проверки суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Н.С.Л********в просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам» УПК Российской Федерации, как не включающую военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122), непосредственно не предусматривает неприкосновенность каких бы то ни было иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 26-О и от 21 февраля 2008 года № 139- О-О), включая военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, относящей уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, и ее статьи 76 (часть 1), устанавливающей, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, принятие решений о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 598-О-О и № 843-О-О, от 21 апреля 2011 года № 593-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1859-О-О и др.). Соответственно, часть первая статьи 447 УПК Российской Федерации, закрепляющая исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не может расцениваться в качестве нарушающей права Н.С.Л*********а в обозначенном им аспекте.

При этом Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», не устанавливая неприкосновенность военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ни в качестве его личной привилегии как гражданина, ни в качестве привилегии, связанной с его профессиональным статусом), в статье 26 лишь предусматривает гарантии невмешательства во время осуществления таким лицом своей служебной деятельности (части 2 и 6), к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение преступного деяния – как несовместимого со статусом сотрудника правоохранительных органов. Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*********а Н****ы С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 291-О