Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.П**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.И.П*********в оспаривает конституционность статьи 96 «Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2015 года, принятым по делу с участием С.И.П**********а, в качестве обеспечительной меры регистрирующему органу запрещено совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей в отношении юридического лица – ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду принять решение о признании юридического лица – должника банкротом и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии вынесенного в отношении этого юридического лица определения арбитражного суда об обеспечительных мерах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 96 АПК Российской Федерации устанавливает порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска и не регламентирует вопросы, касающиеся процедуры и последствий банкротства. Данное законоположение направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступает правовой гарантией реальности его исполнения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, заявителем не представлены материалы, которые бы подтверждали, что его жалоба подана в течение года с момента вынесения последнего вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, в котором судом было применено оспариваемое законоположение, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3143-О