Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3044-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к В******и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г.Я***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки В.Г.Я***к к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

При этом суды исходили, в частности, из того, что при созыве и проведении общего собрания участников общества существенных нарушений закона не допущено; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; принятие общим собранием обжалуемого решения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества; признаков злоупотребления правом в действиях общества либо его участников не выявлено. В.Г.Я***к оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение в силе решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о распределении прибыли и выплате дивидендов лишь отдельным участникам общества в ситуации, когда на момент принятия такого решения действовал вступивший в законную силу, но впоследствии отмененный судом кассационной инстанции судебный акт об исключении участника из общества и данный участник на момент принятия такого решения не получил выплату действительной стоимости своей доли. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Данное законоположение наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по оценке действительности обжалуемого решения собрания исходя из фактических обстоятельств дела с учетом совокупности установленных в этой норме критериев, направлено на обеспечение баланса прав и интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается оспариваемого положения пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (притом что с учетом нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 3 статьи 43 данного Федерального закона оно касается решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего), то представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом вынесенных по иным делам с ее участием судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к В******и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3044-О