Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 375, пунктами 1 и 7 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Агава- Фарм» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Агава-Фарм» оспаривает конституционность положений статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций, а также пунктов 1 и 7 статьи 3782 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. Как следует из представленных материалов, судебными актами подтверждена обязанность заявителя по уплате налога на имущество организаций за 2016 год в отношении принадлежащего ему помещения, исходя из его кадастровой стоимости.

Суд установил, что данный объект недвижимости был включен в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что оспариваемые нормы возлагают обязанность по уплате налога на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества в условиях, когда указанный перечень имущества не позволяет достоверно определить налогооблагаемый объект. В связи с этим, по его мнению, данные законоположения не соответствуют статьям 1, 7, 8, 15, 18, 19, 34, 35, 46, 57 и 76 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

При этом установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции Российской Федерации), по предметам которого в Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации). В силу статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества как кадастровой стоимости устанавливают субъекты Российской Федерации. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (статья 3782 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данное регулирование устанавливает необходимые и достаточные нормативные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 25 июня 2019 года № 1570-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, будучи правовой основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, был ли принадлежащий заявителю объект недвижимости включен в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2907-О