Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Дорожноэксплуатационный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – которому отказано в удовлетворении исковых требований к администрации публичного образования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания начисленных истцу штрафов из сумм внесенного им обеспечения по муниципальным контрактам, – оспаривает конституционность следующих положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 4, согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; части 6, устанавливающей, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют заказчику произвести оплату по контракту за вычетом начисленной неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, в отсутствие уведомления подрядчика и его согласия на это, не соответствуют статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд указал, что администрация правомерно удержала суммы штрафов из имеющихся в ее распоряжении сумм обеспечения на основании муниципальных контрактов, устанавливающих соответствующее правило. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2812-О