Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******о А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.У*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.У*******о оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указал суд, помещения, используемые А.Н.У*******о для осуществления предпринимательской деятельности, не относятся к объектам торговой сети, в связи с чем он был не вправе применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд не усмотрел оснований для применения письменных разъяснений налогового органа по вопросам уплаты указанного налога, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов, поскольку, по мнению суда, данные разъяснения носят общий характер и не касаются дела заявителя.

Как полагает А.Н.У*******о, оспариваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии письменных разъяснений налогового органа, подтверждающих правомерность действий налогоплательщика. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В налоговой сфере принятие актов информационно-разъяснительного характера предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи: к числу обязанностей налоговых органов относится информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 32), а Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которыми налоговые органы обязаны руководствоваться (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 и пункт 1 статьи 342).

Кроме того, как следует из Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 3 года № 506), помимо информирования налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах Федеральная налоговая служба, которая находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вправе давать налогоплательщикам письменные разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ее деятельности (пункты 1 и 2, подпункты 5.6 и 6.3). Определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа государственной власти, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи направленным на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, относится ли письменное разъяснение уполномоченного органа государственной власти к конкретному делу налогоплательщика, как требующее установления фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*******о А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О