Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г******я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Г.П****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным при новом рассмотрении без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.Г.П****у было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным на территории Республики Крым, и передаче его в собственность в порядке приватизации. Как указал суд апелляционной инстанции, Г.Г.П***в утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него в 2004 году на постоянное место жительства в другой, расположенный на территории Российской Федерации, населенный пункт, в котором семье Г.Г.П****а на основании ордера была предоставлена квартира, которая в последующем приватизирована его супругой, и в которой он был зарегистрирован по постоянному месту жительства с 2004 по 2017 год.

Г.Г.П***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, предусматривающего в том числе, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также абзаца четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяющего понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 27, поскольку в силу неопределенности и противоречивости содержащихся в них понятий не допускают возможности одновременной регистрации граждан по месту жительства в нескольких государствах, что приводит к нарушению прав граждан на выбор места жительства и выбор социальных гарантий, предоставление которых связанно с регистрацией по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, определяющие понятия «место жительства гражданина» и «регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства», не устанавливают основания и условия предоставления гражданам социальных гарантий, в том числе жилищных гарантий, предоставляемых за счет государственного и муниципального жилищного фонда, а также не препятствуют гражданам реализовывать их право на выбор места жительства.

С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле которого суд апелляционной инстанции также отметил, что положения об утрате гражданином права пользования жилым помещением (относящимся к публичной собственности) в случае выезда из него содержатся как в российском, так и в украинском жилищном законодательстве. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Г******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2394-О