Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2309-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлений Правительства Российской Федерации «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» и «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.В.В*******в, осужденный за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта» УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения данной статьи уголовного закона, Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлений Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» и от 12 июля 2011 года № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», которые, по его мнению, ввиду неопределенности правового регулирования оборота ядовитого вещества – метилового спирта, проявляющейся в игнорировании современных требований к ограничениям предпринимательской деятельности и полномочий федеральных органов исполнительной власти и приводящей к произвольному толкованию и применению правил такого оборота, не предполагают учета специфики хранения в целях сбыта и непосредственно сбыта данного вещества в рамках предпринимательской деятельности, а потому не позволяют лицу осознать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности положений статьи 234 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился А.В.В*********м в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 25 октября 2018 года № 2773-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, заявитель фактически предлагает пересмотреть указанное определение.

Однако это решение в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2309-О