Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2006-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.П.М********а (индивидуальный предприниматель) – иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, расторжении государственного контракта и взыскании штрафа к которой был удовлетворен в том числе в связи с тем, что обязательства ею как подрядчиком по государственному контракту исполнены не были, поскольку в нарушение его условий работы выполнялись на базе не предусмотренного им программного обеспечения, и которой было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основной задолженности, пени и штрафа, – оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а фактически – примененного судом кассационной инстанции в деле с ее участием положения данного пункта, согласно которому допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет организатору закупки до ее проведения заключать без применения конкурентных процедур договоры на приобретение товаров, работ, услуг исключительно в целях последующего включения наименования их производителя (товарного знака) в аукционную документацию под видом необходимости обеспечения взаимодействия с товарами, уже используемыми заказчиком. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающее правила описания объекта закупки, отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что информация о закупке и проект контракта были размещены на официальном сайте, следовательно, И.П.М********а, заключая контракт, имела возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с требованием о поставке заказчику лицензии на определенное программное обеспечение, а также запросить у заказчика разъяснения относительно исполнения данной обязанности, на основании чего оценить реальность исполнения контракта в соответствии с указанными в нем условиями.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2006-О