Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1827-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.Д*****в признан виновным в совершении мошенничества, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также в покушении на данное преступление, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, в том числе частями второй – седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Оспариваемая норма, по мнению А.М.Д******а, неконституционна, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, который придается ей правоприменительной практикой, позволяет следователю следственного органа, выявившего преступление, оставлять уголовное дело в своем производстве и производить по нему предварительное следствие независимо от того, имеются ли у данного следственного органа полномочия по выявлению преступлений, при этом не обязывая передавать такое уголовное дело прокурору для разрешения вопроса о подследственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешать споры о подследственности (часть восьмая).

Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 151 УПК Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, неопределенности не содержит и его права не нарушает. Проверка же правильности определения подследственности, с чем заявитель связывает нарушение своих прав, предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1827-О