Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1589-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Ю**и И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.И.Е*****а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1521 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Данные законоположения были применены в деле, в котором Ю.И.Е******й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к средствам массовой информации, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного истице нарушением права на охрану ее изображения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 23 и 24, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают распространение средствами массовой информации изображения гражданина, не являющегося публичной фигурой, без его согласия на том основании, что использование указанного изображения осуществляется в общественных (публичных) интересах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1521 ГК Российской Федерации, применяемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности о том, что допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (абзац первый пункта 44), сами по себе какой-либо неопределенности не содержат (определения от 12 февраля 2019 года № 274-О, от 12 февраля 2019 года № 275-О и от 26 марта 2019 года № 698-О).

Таким образом, из ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в указанных определениях правовых позиций следует, что пункт 1 статьи 1521 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системе правового регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Ю.И.Е******й, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й Ю**и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1589-О