Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 4.11 и частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.С.А*****в оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 4.11, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, за исключением случаев совершения ряда административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи; части 1 статьи 20.8, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции отклонены доводы заявителя о необходимости замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа (в размере менее минимального размера, с применением части 22 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, на предупреждение. При этом суды пришли к выводу, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. По мнению И.С.А******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6, 7, 15, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать в замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, обладает – как в части конструирования составов конкретных правонарушений, так и при определении вида и размера санкций, назначаемых за их совершение, – достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена вытекающими из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2019 года № 285-О, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, а также их руководителей и работников в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в оспариваемом регулировании. Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.11 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 указанного Кодекса. С учетом изложенного оспариваемые законоположения, содержащие необходимые критерии для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, имелись ли основания для замены административного штрафа на предупреждение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1448-О