Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ТЭК «ГрандТрансСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО ТЭК «ГрандТрансСервис», которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса, оспаривает конституционность следующих положений: статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза (пункт 1); возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным (пункт 2); возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным (пункт 3); просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (пункт 4).

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», они не учитывают момент возмещения экспедитором убытков клиенту для определения срока исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 октября 2017 года № 2364-О, от 20 декабря 2018 года № 3165-О и др.).

Таким образом, статья 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в арбитражный суд в установленный срок.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается статьи 13 Федерального закона «О транспортноэкспедиционной деятельности», то представленными материалами не подтверждается применение данного положения в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ГрандТрансСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1375-О