Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Х****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Х***н, чья жалоба на постановление руководителя следственного органа на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, постановлением судьи направлена по подсудности в районный суд иного субъекта Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 этого Кодекса в т*й мере, в какой, по его мнению, в силу своей неопределенности они порождают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного межрайонного следственного органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который Постановлением от 20 июля 2012 года № 20-П признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в т*й мере, в какой они в силу своей неопределенности порождали возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что прямое увязывание подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц межрайонных следственных отделов с местом их расположения – т*м более в условиях реформирования следственных органов, когда в поисках оптимальных форм их организации создаются одни и упраздняются другие следственные отделы, что влечет изменение их местоположения и сферы территориальной компетенции, – создает нормативные предпосылки для умаления прерогатив законодательной власти по определению подсудности рассмотрения дел и прерогатив власти судебной по осуществлению правосудия, реализации ею функции судебной защиты и т*м самым – для нарушения требования статьи 10 Конституции Российской Федерации о самостоятельности органов каждой из ветвей государственной власти в реализации своих функций и полномочий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений – в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 «Подсудность уголовных дел» и 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» этого Кодекса понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, – рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – т*м районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 220-ФЗ часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации приведена в соответствие с указанным Постановлением.

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В силу же части первой статьи 152 УПК Российской Федерации по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам.

Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П. Т*м самым оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и сами по себе его права не нарушают. Разрешение же вопроса о правильности их применения в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х****а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1194-О