Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 813-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Спортивная школа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Спортивная школа» оспаривает конституционность пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 396-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы по земельному налогу, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа, которыми ему была доначислена сумма недоимки по земельному налогу за 2013 год, пени и штраф.

При этом правоприменительные органы пришли к выводу о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по земельному налогу: в частности, по их мнению, представленные им документы не подтверждали использование земельного участка для оздоровления и отдыха детей. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно отказывать налогоплательщику в праве на применение льготы по земельному налогу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определение от 26 апреля 2016 года № 884-О).

Налоговый кодекс Российской Федерации, относя земельный налог к местным налогам (статья 15), предусматривает среди прочего льготы по земельному налогу и порядок его исчисления с учетом льгот (статьи 395 и 396), а также предоставляет органам муниципальных образований право устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков (статья 387). При этом в качестве одного из оснований использования права на льготу – и для физических лиц, и для организаций – является документальное подтверждение такого права (пункт 10 статьи 396 в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 396-ФЗ).

Указанное законоположение, не устанавливая какой-либо конкретный перечень документов, необходимых для подтверждения той или иной льготы по земельному налогу, позволяет налогоплательщику любыми имеющимися в его распоряжении документами подтвердить соответствующее право. В свою очередь, проверка обоснованности заявленной льготы осуществляется в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, налоговыми органами, которые вправе, исходя из представленных налогоплательщиком документов, потребовать представления дополнительных пояснений и документов и принять решение об их достаточности для предоставления налоговой льготы до вынесения соответствующего решения (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом гарантированного налогоплательщику вытекающего из статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, призванного обеспечить беспристрастную оценку законности таких решений, действий (бездействия), оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части достаточности представленных им документов для целей подтверждения права на льготу по земельному налогу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 813-О