Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Д**ы А*******ы на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.А.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Д.А.А*******й, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына – гражданина Т.Д.В********о, о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности ООО «Ужба» на данное жилое помещение. При этом суды, руководствуясь нормами, закрепленными в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пунктом 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, указали, что ранее принятым судебным постановлением, которым было отказано в удовлетворении требований Д.А.А*******й о признании права собственности в порядке приватизации, установлено, что законные основания у Д.А.А*******й для пользования спорным жилым помещением отсутствуют и она подлежит выселению из него, исходя из этого у Т.Д.В********о также не имеется оснований для пользования данным жилым помещением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.А******а просит признать не соответствующим статьям 38, 40 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской Федерации, как позволяющий судам делать вывод, что право детей на пользование жилым помещением производно от права их матери на пользование таким помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1253-О, от 23 декабря 2014 года № 2946-О, от 26 октября 2017 года № 2416-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права Т.Д.В********о, проживающего со своей матерью, которая, как следует из представленных материалов (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года), утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с обстоятельствами, имевшими место до его рождения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Д**ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 134-О