Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3355-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А******я В*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 1 части второй статьи 151 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление прокурора об определении подследственности уголовного дела в отношении гражданина А.В.К******а, оставлена судом без удовлетворения. А.В.К*****н просит признать не соответствующим статьям 18, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации, согласно которому предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей той же статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку допускает произвольное определение прокурором подследственности уголовного дела на основании сведений лишь о возможной причастности к преступлению сотрудников органов внутренних дел, а также с учетом ранее принятого решения по аналогичному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 УПК Российской Федерации, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, в том числе о том, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации (подпункт «в» пункта 1 части второй), предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (часть шестая), а также наделяет прокурора полномочиями определять с соблюдением правил, установленных этой статьей, подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования (часть седьмая), и разрешать споры о подследственности (часть восьмая).

Приведенные законоположения, а равно и нормы пункта 12 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации, уполномочивающие прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 данного Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, применяются во взаимосвязи с требованием части четвертой статьи 7 данного Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1184-О, от 26 октября 2017 года № 2279-О и от 27 сентября 2018 года № 2182-О).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права А.В.К******а в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности решения прокурора об определении подследственности уголовного дела в отношении заявителя, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3355-О