Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Ю**я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью 2, пунктом 2 части 3 и частью 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Д.Х********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Д.Х*******н оспаривает конституционность следующих положений статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: части 2, согласно которой в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов; пункта 2 части 3, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи; части 7 о том, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4–6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления Ю.Д.Х********а, являющегося учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Тюменские аэрозоли», к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным решения, обязании исключить информацию из реестра недобросовестных поставщиков, основанием для ее включения в который послужил односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, и принести извинения в письменном виде, компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, части 2 и 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствуют статьям 17, 19, 54 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они без установления вины и причины непоставки товара допускают включение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике, с которым расторгнут государственный (муниципальный) контракт в случае одностороннего отказа государственного (муниципального) заказчика от исполнения данного контракта, его исполнительном органе и учредителях; а пункт 2 части 3 статьи 104 данного Федерального закона – статьям 17, 19, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он без установления вины и причины непоставки товара допускает лишение гражданина права участвовать в государственных закупках, свободы осуществления им предпринимательской деятельности, а также права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе часть 2, пункт 2 части 3 (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде действовавший в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) и часть 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены – исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, вытекающих из закона в отношении процедуры исполнения государственного контракта, и о непринятии заявителем необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********а Ю**я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3234-О