Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а В*****а Н*********а и Б*********й М**и В********ы на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 170 и частью 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Н.Б********а и М.В.Б*********й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан В.Н.Б********а и М.В.Б*********й – собственников квартиры в многоквартирном доме к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действий незаконными и взыскании денежных средств. В передаче кассационных жалоб заявителей на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано.

Судами было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, поэтому администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым впоследствии В.Н.Б********у и М.В.Б*********й был выставлен счет на оплату взносов на капитальный ремонт. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Б*******в и М.В.Б********а оспаривают следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации: часть 3 статьи 170, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее − формирование фонда капитального ремонта на специальном счете) (пункт 1); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее − формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (пункт 2); часть 4 статьи 175, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете; на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они нарушают право гражданина на свободное использование своего недвижимого имущества и денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, от которого зависит регулирование правоотношений, связанных с аккумулированием денежных средств для капитального ремонта дома, в частности при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в результате оплаты последнему взносов на капитальный ремонт приобретают к региональному оператору права требования (обязательственные права).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П было отмечено, что, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителей. Что же касается части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителями материалами не подтверждается ее применение судом в их конкретном деле, а потому их жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********а В*****а Н*********а и Б*********й М**и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3220-О