Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования бывшего члена потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» к заявителю: взысканы паевой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами, членский взнос в части – с учетом времени пребывания члена в кооперативе, во взыскании компенсации морального вреда было отказано. В передаче кассационных жалоб потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс» для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительский жилищно-строительный кооператив «Прогресс» оспаривает конституционность статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива; срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нарушение принципа добровольного и инициативного устройства жилищностроительных кооперативов устанавливают порядок выплаты паевого взноса исключенному члену кооператива, применяемый также судами по аналогии к добровольно прекратившим членство в кооперативе лицам, препятствующий целевому расходованию ранее обособленных данной корпоративной некоммерческой организацией денежных средств для удовлетворения потребностей граждан в жилье и не учитывающий отсутствие свободных денежных средств у кооператива до внесения новым членом кооператива соразмерного паевого взноса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя порядок возврата суммы пая не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива его бывшему члену, обеспечивает защиту имущественных интересов последнего, не возлагая при этом на кооператив обязанность по возврату иных произведенных прекратившими членство в кооперативе лицами выплат (вступительных, членских, дополнительных и иных взносов) и не исключая осуществление кооперативом в установленных его уставом пределах приносящей доход деятельности, соответственно не препятствует формированию и использованию имущества жилищно-строительного кооператива в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс», в деле с участием которого судами было установлено, что право на выплату паевого взноса у бывшего члена указанного кооператива возникло в связи с добровольным выходом из объединения по причине непередачи жилого помещения в установленный договором срок.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива «Прогресс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3216-О