Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о П***а В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 39112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Р******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.Р*****й оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 39112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По мнению П.В.Р******о, оспариваемое законоположение, позволившее судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и, тем самым, не устранить противоречие между двумя вынесенными по делам с его участием определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения части второй статьи 39112 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 411 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебной ошибки, вследствие которой вынесено судебное постановление, нарушающее права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права. Следовательно, само по себе названное законоположение, предоставляющее дополнительную гарантию защиты прав участников гражданского судопроизводства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 3919 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части второй статьи 39112 ГПК Российской Федерации в деле с участием П.В.Р******о. Ссылка же на данное законоположение в представленном судебном акте сама по себе не свидетельствует о его применении в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******о П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3028-О