Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2774-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части первой статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.П*******в, осужденный приговором суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части первой статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» УК Российской Федерации, оспаривает конституционность данного законоположения, утверждая, что оно не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя признаки преступления, допускает привлечение к уголовной ответственности на основании предположений, без установления вины лица и на основании доказательств, полученных с нарушением закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Положения указанной статьи имеют бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в них понятий должна осуществляться, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний; регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122- О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О, от 22 января 2014 года № 127-О и др.).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством (состоящим согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации) и основанными на нем подзаконными нормативными актами. В частности, исходя из частей 1 и 2 статьи 431 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Российской Федерации являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1273- О). К тому же пункт «в» части первой статьи 256 УК Российской Федерации подлежит применению в системной связи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая отношения по обеспечению права на защиту и по регулированию доказывания в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемое С.В.П*********м законоположение не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия, и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2774-О