Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.К*****в, чья поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на действия и решения следователя, связанные с продлением срока предварительного следствия, оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность части восьмой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, согласно которой следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

По утверждению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусматривает, что обязанность следователя письменно уведомлять указанных лиц о продлении срока предварительного следствия считается исполненной с момента регистрации уведомления независимо от фактической его доставки, а также запрещает ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного расследования. Кроме того, О.Ю.К*****в просит Конституционный Суд Российской Федерации приобщить к его предыдущей жалобе полученные им судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть восьмая статьи 162 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя в письменном виде уведомить обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Поскольку в силу пункта 14 части четвертой статьи 47 этого Кодекса обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 8 июля 2004 года № 239-О, от 16 апреля 2009 года № 386-О-О и от 14 июля 2011 года № 964-О-О). Таким образом, оспариваемая О.Ю.К*******м норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Вопрос же об обеспечении возможности осуществления права на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия и права на обжалование в суде этого решения, который фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации заявитель (притом что его жалобы на решение суда, принятое по его жалобе на указанное постановление, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций), как связанный с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела и проверкой состоявшихся в деле правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что же касается просьбы заявителя приобщить к его предыдущей жалобе судебные решения, то 17 июля 2018 года по ней уже было вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2033-О. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2732-О