Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2690-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц**********о Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Ц**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Ц*********й просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац седьмой статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при передаче персональных данных работника работодатель не должен запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2016 года Д.Ю.Ц*********й обратился в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи, врачебной комиссией 21 апреля 2016 года было принято решение о выдаче заявителю листка нетрудоспособности за период с 19 апреля по 22 апреля 2016 года. В связи с отсутствием работника на рабочем месте работодатель направил запрос в медицинскую организацию с просьбой сообщить информацию о том, выдавался ли с 8 апреля 2016 года Д.Ю.Ц**********у листок временной нетрудоспособности. В ответе от 22 апреля 2016 года главный врач медицинской организации сообщил работодателю, что в период с 8 апреля 2016 года и на момент ответа на запрос заявитель находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте медицинской организации. Полагая, что в данном случае медицинская организация разгласила сведения, составляющие врачебную тайну, Д.Ю.Ц*********й обратился с иском в суд, который отказал заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку абзац седьмой статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю без согласия работника получать от медицинской организации информацию о факте обращения за медицинской помощью и иные сведения, составляющие врачебную тайну, а часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» позволяет судам не признавать врачебной тайной сведения об обращении гражданина за медицинской помощью, наименовании отделения медицинской организации и о прохождении лечения в данном отделении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, направлено на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допуская возможность соответствующего запроса работодателя только в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Что касается части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данной нормой устанавливается специальный правовой режим информации, обязывающий медицинскую организацию соблюдать врачебную тайну и являющийся одной из гарантий реализации гражданами права на охрану здоровья (определения от 24 сентября 2013 года № 1333-О и от 23 ноября 2017 года № 2546-О). Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, нарушил ли работодатель установленный оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации запрет о запросе информации о состоянии здоровья работника, а также о том, была ли разглашена в деле Д.Ю.Ц**********о врачебная тайна, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц**********о Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2690-О