Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица (покупатель) к ООО «АКВАКРАТ- СТРОЙПРОЕКТ» (продавец) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Арбитражные суды исходили, в частности, из того, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, касающихся срока передачи истцу комплекта товаров, у последнего возникли убытки в виде расходов на приобретение у третьего лица непоставленных товаров, входящих в данный комплект.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» оспаривает конституционность статьи 480 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1); если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2); последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают предъявление покупателем, распорядившимся некомплектным товаром, адресованного поставщику требования о доукомплектовании данного товара.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в статье 480 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товаров, не соответствующих условиям договора куплипродажи об их комплектности, о передаче комплекта товаров, и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком (заявителем) условий договора о передаче истцу комплекта товаров.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемых законоположений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2584-О