Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Инструкции Банка России «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях» город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, гражданину В.И.В*******у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку) в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, оказываемых ответчиком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.В******в оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 443 ГК Российской Федерации, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой; пункта 5 Инструкции Банка России от 6 декабря 1996 года № 52 «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях», которым установлено, что активы и обязательства кредитных организаций в драгоценных металлах (за исключением драгоценных металлов в виде монет и памятных медалей) должны быть представлены в балансе кредитной организации, а также по внебалансовым счетам исходя из котировок покупки аффинированного золота, серебра и платины, устанавливаемых Банком России и принимаемых для целей бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи создают правовую неопределенность, направленную на ограничение свободы договора, допускают освобождение кредитных организаций от гражданско-правовой ответственности в случае нарушений прав граждан (потребителей) по уже исполненным со стороны этих организаций сделкам с драгоценными металлами, формируют предпосылки для злоупотреблений с их стороны при совершении таких сделок, а также ставят указанные кредитные организации в привилегированное положение по отношению к другим участникам гражданского оборота и тем самым противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 443 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлена на достижение необходимой определенности в отношении условий договора, защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о законности отмены ответчиком операций по счету истца, которые были совершены с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора банковского счета, на изменение которых ответчик своего согласия не давал.

Что же касается пункта 5 Инструкции Банка России «О порядке ведения бухгалтерского учета операций с драгоценными металлами в кредитных организациях», то проверка в порядке конституционного судопроизводства подзаконных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2582-О