Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Л****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Н******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.Н*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного судом апелляционной инстанции в деле с ее участием данного пункта в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования к Л.В.Н******й о признании установленным факта частичного погашения долга, а также взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машиноместа, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: с Л.В.Н******й взысканы денежные средства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции – признав, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствовали, – указал на то, что срок исполнения обязательства Л.В.Н******й по передаче истцу полученных в результате продажи имущества денежных средств установлен не был, и в связи с этим пришел к выводу, что данное обязательство подлежало исполнению в разумный срок. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, Л.В.Н******й отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они – будучи нормами, регламентирующими общий срок исполнения обязательств, – применяются судами к отношениям доверителя и поверенного при наличии специальной нормы, устанавливающей иной порядок исчисления такого срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакциях), содержащий нормы о порядке исчисления сроков исполнения обязательств, во взаимосвязи с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и тем самым – на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм, подлежащих применению, относятся к компетенции суда, рассматривающего данное дело, и в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Л****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2579-О