Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Д*****н оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 3.9 «Административный арест», части 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство», абзаца первого части 1 статьи 27.3 «Административное задержание», части 3 статьи 27.5 «Сроки административного задержания», части 4 статьи 29.6 «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» и части 1 статьи 32.8 «Исполнение постановления об административном аресте» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации (нарушение общественного порядка, выразившееся в том числе в нецензурной брани в общественном месте), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 1, 2, 4, 7, 10, 17–19, 21, 22, 34, 37, 45, 46, 49, 55, 56, 118–120 и 123 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемые законоположения регулируют отдельные особенности процедуры привлечения к административной ответственности (применение отдельной меры административного принуждения – административного задержания, сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, особенности исполнения постановления об административном аресте), а также предусматривают административную ответственность, в том числе в виде административного ареста, за мелкое хулиганство, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся среди прочего нецензурной бранью в общественных местах. Такое регулирование направлено на охрану общественного порядка и защиту прав и свобод граждан и не создает несоразмерных ограничений конституционных прав заявителя.

Между тем, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, применением данных норм судами общей юрисдикции, выразившимся в назначении ему административного наказания в виде административного ареста при наличии у суда возможности ограничиться назначением административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке решений, принятых судом по его делу. Между тем разрешение этого вопроса, как и проверка правильности выбора норм, подлежащих применению в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2535-О