Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2470-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.К*****н оспаривает конституционность части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения (с учетом уточнений) решением судьи районного суда, В.А.К*****н был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, и ему назначен административный штраф в размере четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции и косметической продукции (6 441 бутылка), которая была произведена в Республике Казахстан и не имела маркировки и (или) информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он приобретал и хранил указанную алкогольную и косметическую продукцию в целях коллекционирования, в личных и технических целях, были отклонены судами со ссылкой на то, что изъятая алкогольная продукция и косметическая продукция с учетом ее количества не может рассматриваться как коллекция и как продукция, которую используют в личных и технических целях.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно допускает возможность привлечения к административной ответственности лиц, которые хранили, перевозили и приобретали алкогольную продукцию без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, с целью коллекционирования, для личных и технических целей, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не подлежит лицензированию закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях, не соответствует конституционным принципам равенства, правовой определенности, разумности и справедливости ограничения прав и свобод. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года № 17- П и от 23 мая 2013 года № 11-П). В этих целях Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривается, в частности, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, устанавливаются требования к такой маркировке (статья 12) и вводится запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками (пункт 1 статьи 26).

Для обеспечения действия указанных законоположений оспариваемой частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Само по себе данное регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя и не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте. С учетом этого, а также поскольку, согласно представленным судебным постановлениям, доводы заявителя о том, что он хранил алкогольную продукцию в целях коллекционирования, в личных и технических целях, подтверждения в материалах дела не нашли, нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2470-О